El otro día tomé un pasquín del Movimiento Gremial (Engranaje) para leer (como buena estudiante-ciudadana, leo todo lo que pillo). Había una columna escrita por Claudio Alvarado (Consejero de Facultad del Centros de Alumnos de Derecho). Se titulaba: "A propósito del derecho a la vida". En la columna hablaba sobre la reposición de la "Ley de muerte digna", que el autor dice que es "un germen de eutanasia".
Mi idea no es discutir sobre la eutanasia (aunque si quieren, pueden hacerlo), sino detenerme en una frase de este artículo:
"Como se ve, para quienes sostenemos, legítimamente y con argumentos, que sí existen razones para considerar la vida como un bien digno de ser protegido y que, por lo mismo, no se debe ser neutral ante la defensa de ella (...)"
Entraré a discutir.
Yo también creo que la vida es un "bien digno de ser protegido", pero no creo que la protección a la vida debe incluir la obligación de estar vivo.
Me explico, la Constitución establece "El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona" (Cap III, Art 19). DERECHO a la vida... no OBLIGACIÓN de estar vivo.
¿Acaso el derecho a la propiedad privada significa que estoy obligado a tener propiedades privadas? ¿Acaso el derecho a la libertad de expresión me obliga a expresar lo que pienso? Creo que la respuesta es: no.
Tener derecho a la vida incluye el derecho a disponer de mi vida, a elegir si ejerzo ese derecho o no. Derecho no es lo mismo que obligación.
Yo quiero tener la opción de ELEGIR morirme si no quiero seguir viva.
(Lo que sí, creo que la eutanasia se debe regular, porque tampoco se trata de que el que quiera me mate si un día ya no puedo moverme.)
10 comentarios:
Te cito: "Yo quiero tener la opción de ELEGIR morirme si no quiero seguir viva", pero aún así, crees que se debe regular el cómo y el porqué de la eutanasia.
Soy científico, o pintaba para eso al menos, tengo bastante contacto con la bioética y lo tendré aún más probablemente... tengo derecho a, en 20 años más, ponerte condiciones acerca de la propia disposición de tu vida? O sea, por tener un conocimiento determinado o por tener un cargo de representación determinado, puedo decirte que tu elección debe estar supeditada a la previa venia de un médico, o la mía propia, porque me juicio es más claro que el tuyo, de moribundo?
Si un objetivo es la libertad del hombre en su toma de elección, la eutanasia no puede ser regulada en sus razones, sólo puede ser regulada en su procedimiento y centralizada en instituciones de "muerte feliz", que permitan la igualdad de condiciones y la no-criminalidad del acto, pero nunca deberían cuestionar el porqué... tú sabrás porque chucha...!
Saludos compañera.
[Y eso que estamos en domingo de resurrección]
Carlitoss
A eso me refería!! no quiero que me digan: "si te quieres matar porque te sientes inútil para la sociedad, mátate... pero si te quieres matar porque no te puedes hacer cargo de ti msimo, no te puedes matar"
No me refería a regular el "por qué".
Me refiero a una regulación que no permita que un tercero me mate sin que yo quiera morirme, o como tú lo dices: "la no-criminalidad del acto".
Estamos de acuerdo ;)
Eso! Un beso!
Ok, estamos muy de acuerdo entonces. Lo malo es que, queramoslo a no, y por la sensibilidad del tema, la desregulación de los motivos personales de la eutanasia no es posible en ninguna sociedad actual. Es decir, si algún día tenemos eutanasia aquí en Chile, un equipo de abogados, psicólogos, filósofos, médicos y curas estarán ahí para determinar si tus motivos son lógicos o no. Probablemente tendrás que hacer colas en consultorios, y te darán hora para la evaluación para siete meses más, y ya antes te habrás pegado un tiro.
Ojalá y algún día tengamos legítimo derecho a morir sin dolor, pues por ahora, sólo tenemos una forma de morir, y esa es con miedo, sorpresa y dolor,... que poco socialista, no compañera?
Ah...
visit me
post me
La vida es un derecho, pero simultáneamente implica la posibilidad de la muerte, el derecho a ella. El derecho a la vida es a un vida digna. La instrumentalización de un enfermo -que es aplicación desmedida de tratamientos molestos o caros para mantener la vida, cuando las posibilidades de recuperación son nulas- no es vida digna.
La Eutanasia ofrecería la posibilidad, apelando al criterio del propio enfermo, de aplacar y poner fin a ese tiempo doloroso antes de la muerte, a sabiendas de que las posibilidades de sobrevida están agotadas.
Es la libertad del propio enfermo la que entra en juego, para decidir acerca de su propia vida, cuando la Medicina ya no ofrece la posibilidad de una recuperación.
¿No sería parte del respeto a la dignidad del paciente, considerar su libertad de decidir?
Claro que sí, porque la vida es un derecho no traspasable, es decir, cada cual decide por éste.
Saludos
http://jorgegomezarismendi.blogspot.com/2006/03/eutanasia-el-debate-lleg-chile.html
El suicidio es un derecho humano. Cada uno hace lo que quiera con su vida...es suya. Unos la aprovechan y otros la malgastan (de ahí somos!).
Saludos, ex-Presi...
Me gustaria presentarles una opinión diferenta a la que ustedes plantean, ya que utilizas en tus post un argumento jurídico, permíteme señalarte que la Constitución Política de la Republica de Chile, en su articulo 19º numeral 1º "garantiza" a todos los hombres(y mujeres) el "derecho"( no la disposición) a la vida, con un fin super especifico, el cual es que la existencia de la misma (la vida, como hecho positivo) pues entiende que ésta:
1º Hacer nacer, como fuente de origen, a los siguientes derechos asegurados por el constituyente y por ende por el Estado de Chile.
2º Se obliga a respetar el hecho de "vivir" ( aun cuando suene repetitivo).
3º Pero principalmente, por que el Estado y las instituciones en general reconocen en la persona humana (viva), un fin en si mismo, que debe ser respetado, y objeto de una especial protección, pues hace da origen a la familia, a la sociedad, y al Estado mismo, estimando por tanto que este ente vivo es de tal relevancia, que se compromete a "servirlo", provocando por tanto una imposibilidad factica y jurídica de atacarlo o concurrir a su destrucción.
Por lo tanto, al Estado o a sus instituciones les está vedado el buscar "metodos" (como es el caso de la eutanasia; el aborto; o la facilitación al suicidio) para eliminar a una persona.
Saludos cordiales.
La vida no es para la familia ni para la sociedad, la vida es para uno mismo, para vivirla y es tan protegido el derecho e intraspasable por lo mismo, es personal. si bien es cierto que ayuda a la reproducción y a la sociedad, no es el fin último, si fuera por eso clonemos y ya está. Un ser humano que está moribundo, que se revuelca del dolor, que ya no da más, que quedó en la calle por los tratamientos, que ha sido humillado a destajo y que ya no tendrá la opción de formar una familia ni de aportar a la sociedad que lo dejó en la calle -y que de seguir vivo seguirá licrando con el-, espero que a eso no se refieran con aportar a la sociedad, es una persona que está sienedo violada en su dignidad también, lo que menos se puede hacer por ella es alivianarle el dolor. Dolor de su enfermedad, dolor de hacer sufrir a sus familias, dolor frente a la humillación, dolor frente a todo, dolor generalizado. Ni los médicos, ni abogados ni curas ni nadie debe meterse en esa discusión, es un tema personal. Pero si hago una distinción y en eso creo, se debe legislar, el hombre que se encuentra en esta situación, que está siendo violada en su DERECHO A LA SALUD, UN PASAR DIGNO, A SEGURIDAD Y A LA VIDA DIGNA, puede elegir morir, porque ya no hay vida digna que defender, por que ni los médicos, ni abogados ni enfermeros, ni curas ni nadie puede asegurarla ni protegerla.
De que derecho estamos hablando en ese caso, de un derevcho que no puede defender nisiquiera el ordenamiento jurídico que se nombra más arriba.
Sólo la desición dell afectado es la que vale sea creyente o no, sea millonario o no, da lo mismo, si tu fe es tan grande como para seguir, estas en tu derecho o si quieres ir en paz también lo es o si tienes tanto dienero que prefieres seguirlo intentando bien. Pero el derecho a la vida, VIDA DIGNA, es tan personal, intransferible e inviolable como se estipula jurídicamente en la constitución. ya basta no?
Publicar un comentario