El otro día tomé un pasquín del Movimiento Gremial (Engranaje) para leer (como buena estudiante-ciudadana, leo todo lo que pillo). Había una columna escrita por Claudio Alvarado (Consejero de Facultad del Centros de Alumnos de Derecho). Se titulaba: "A propósito del derecho a la vida". En la columna hablaba sobre la reposición de la "Ley de muerte digna", que el autor dice que es "un germen de eutanasia".
Mi idea no es discutir sobre la eutanasia (aunque si quieren, pueden hacerlo), sino detenerme en una frase de este artículo:
"Como se ve, para quienes sostenemos, legítimamente y con argumentos, que sí existen razones para considerar la vida como un bien digno de ser protegido y que, por lo mismo, no se debe ser neutral ante la defensa de ella (...)"
Entraré a discutir.
Yo también creo que la vida es un "bien digno de ser protegido", pero no creo que la protección a la vida debe incluir la obligación de estar vivo.
Me explico, la Constitución establece "El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona" (Cap III, Art 19). DERECHO a la vida... no OBLIGACIÓN de estar vivo.
¿Acaso el derecho a la propiedad privada significa que estoy obligado a tener propiedades privadas? ¿Acaso el derecho a la libertad de expresión me obliga a expresar lo que pienso? Creo que la respuesta es: no.
Tener derecho a la vida incluye el derecho a disponer de mi vida, a elegir si ejerzo ese derecho o no. Derecho no es lo mismo que obligación.
Yo quiero tener la opción de ELEGIR morirme si no quiero seguir viva.
(Lo que sí, creo que la eutanasia se debe regular, porque tampoco se trata de que el que quiera me mate si un día ya no puedo moverme.)
